la defensa de Oscar González cuestionó la reconstrucción digital del choque
La causa que investiga el siniestro vial ocurrido en el camino de las Altas Cumbres, protagonizado por Oscar González y Alejandra Bengoa, sumó este martes nuevas imágenes correspondientes a la reconstrucción digital del hecho.
Según el informe pericial difundido, el punto de impacto habría quedado ubicado en el carril por el que circulaba Bengoa.
Tras la presentación de esta prueba, el abogado defensor del exlegislador, Miguel A. Ortiz Pellegrini, habló con los medios al salir de los tribunales en Villa Dolores y cuestionó las conclusiones de la reconstrucción realizada.
El letrado sostuvo que la defensa ya había planteado que el impacto se produjo mayoritariamente sobre el carril de Bengoa, pero aseguró que posteriormente surgieron testimonios que, a su criterio, no fueron incorporados adecuadamente al análisis pericial.
“Habíamos dicho que el lugar del impacto fue en un 80% en el carril de Bengoa.”
Sin embargo, Ortiz Pellegrini afirmó que la reconstrucción actual presenta inconsistencias respecto de lo declarado por algunos testigos. En particular, hizo referencia al camionero que presenció el accidente.
“Es innegable que el camionero dice ‘lo veo delante de mis ojos’, y en la reconstrucción virtual al camión lo colocan muy lejos y eso no puede ser así.”
El abogado adelantó que la defensa buscará cuestionar técnicamente la reconstrucción digital y sostuvo que para determinar cómo ocurrió el siniestro deben contemplarse los testimonios incorporados durante la investigación.
“Vamos a demostrar que la reconstrucción del hecho está equivocada porque se debe hacer teniendo en cuenta lo que dicen los testigos.”
En ese sentido, consideró que existen elementos que fueron incorporados a la causa posteriormente a la pericia original y que, según su postura, deberían ser contemplados para arribar a una nueva conclusión.
“A nuestro criterio las conclusiones son erradas porque hay nuevas pruebas que se deben incorporar”, manifestó.
Ortiz Pellegrini también cuestionó lo que consideró una representación de situaciones que no se corresponden con la dinámica que describieron los testigos.
“Hay muchas cuestiones imaginarias que no existen.”
El defensor también hizo referencia al trabajo realizado durante la investigación y diferenció la recuperación de los datos de la posterior evaluación de la evidencia.
Según explicó, la fiscal Analia Gallaratto tuvo “una etapa correcta” vinculada con la recuperación de información, pero cuestionó las conclusiones posteriores.
“El error fue la evaluación sesgada que hizo con conclusiones imaginarias.”
Asimismo, señaló que una pericia realizada por Ojeda había sido rechazada por la fiscal al considerar que las declaraciones testimoniales indicaban una dinámica diferente del accidente.
Finalmente, Ortiz Pellegrini se refirió a la declaración y a los recuerdos de Oscar González sobre el momento del siniestro.
Según explicó el abogado, el exlegislador no recuerda la mecánica del choque, aunque sí tiene recuerdos de lo ocurrido posteriormente.
“González no recuerda la mecánica del accidente. Él se acuerda lo que pasó posteriormente. No sabe cómo fue el choque.”
La incorporación y valoración de la reconstrucción digital vuelve a poner bajo análisis la mecánica del siniestro ocurrido en las Altas Cumbres y será uno de los elementos que la defensa buscará discutir en el marco del proceso judicial.
